Impact of Enteral Feeding Protocols on Enteral Nutrition Delivery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To evaluate the effect of enteral feeding protocols on key indicators of enteral nutrition in the critical care setting. METHODS: International, prospective, observational, cohort studies conducted in 2007 and 2008 in 269 intensive care units (ICUs) in 28 countries were combined for the purposes of this analysis. The study included 5497 consecutively enrolled, mechanically ventilated, adult patients who stayed in the ICU for at least 3 days. Sites recorded the presence or absence of a feeding protocol operational in their ICU. They provided selected nutritional data on enrolled patients from ICU admission to ICU discharge for a maximum of 12 days. Sites that used a feeding protocol were compared with those that did not. RESULTS: On average, protocolized sites used more enteral nutrition (EN) alone (70.4% of patients vs 63.6%, P = .0036), started EN earlier (41.2 hours from admission to ICU vs 57.1, P = .0003), and used more motility agents in patients with high gastric residual volumes (64.3% of patients vs 49.0%, P = .0028) compared with sites that did not use a feeding protocol. Overall nutritional adequacy (61.2% of patients' caloric requirements vs 51.7%, P = .0003) and adequacy from EN were higher in protocolized sites compared with nonprotocolized sites (45.4% of requirements vs 34.7%, P < .0001). EN adequacy remained significantly higher after adjustment for pertinent patient and ICU level baseline characteristics. CONCLUSIONS: The presence of an enteral feeding protocol is associated with significant improvements in nutrition practice compared with sites that do not use such a protocol.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».