MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094393853 · doi:10.11607/jomi.3516

Patient-Reported Outcomes of Immediate Versus Conventional Loading with Fixed Full-Arch Prostheses in the Maxilla: A Nonrandomized Controlled Prospective Study

2014· article· en· W2094393853 sur OpenAlexfundno aff
David Peñarrocha‐Oltra, María Peñarrocha‐Diago, Luigi Canullo, Ugo Covani

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Oral & Maxillofacial Implants · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFaculty of Medicine and Dentistry, University of AlbertaGeneralitat Valenciana
Mots-clésMedicinePatient satisfactionVisual analogue scaleRehabilitationMaxillaMann–Whitney U testDentistryWilcoxon signed-rank testProspective cohort studyRandomized controlled trialPhysical therapySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To compare patient satisfaction and postoperative pain and swelling for immediate versus conventional loading in partially edentulous patients requiring extraction of the remaining maxillary dentition and rehabilitation with fixed full-arch prostheses. MATERIALS AND METHODS: This prospective, controlled, nonrandomized study with 12-month follow-up included 30 consecutive patients scheduled for fixed full-arch implant-supported maxillary rehabilitation. Fifteen patients were treated with conventional loading (control group) and the next 15 with immediate loading (test group). Ten-centimeter visual analog scales were used as assessment tools. Patient overall satisfaction and specific satisfaction with esthetics, chewing, speaking, comfort, self-esteem, ease of cleaning, and treatment duration were assessed preoperatively and at 3 and 12 months postoperatively. Postoperative pain and swelling levels were recorded daily during the first week. Statistical analysis was performed using Mann-Whitney and Wilcoxon rank sum tests, α = .05. RESULTS: One test group patient was excluded, so the final sample included 29 patients. Between baseline and 3 months, in the test group general satisfaction and all specific satisfactions increased significantly with the exception of speech; in the control group overall satisfaction and self-esteem did not change, satisfaction with esthetics increased significantly, and satisfaction with speech, chewing, and comfort decreased significantly. After 12 months, satisfaction was significantly higher in the test group with the exception of ease of cleaning. Between 3 and 12 months, satisfaction improved in both groups but to a greater degree in the control group. After 12 months, there were no differences in satisfaction. No differences were found in either mean postoperative pain/swelling or maximum pain/swelling at the studied time points. CONCLUSIONS: Patient satisfaction for immediate loading was significantly higher than for conventional loading during the osseointegration period. After 12 months, when final prosthetic rehabilitations had been in function for some time, differences had disappeared. No differences were found between loading protocols in postoperative pain or swelling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,533

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Oral & Maxillofacial ImplantsMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207