MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094399498 · doi:10.1136/injuryprev-2012-040580f.9

HOSPITAL REFERRAL TO A COMMUNITY PROGRAMME FOR YOUTH INJURED BY VIOLENCE: A FEASIBILITY STUDY

2012· article· en· W2094399498 sur OpenAlexaffabout
Carolyn Snider, Avery B. Nathens

Notice bibliographique

RevueInjury Prevention · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReferralMedicineSuicide preventionPoison controlEmergency departmentIntervention (counseling)PopulationOccupational safety and healthInjury preventionMedical emergencyHuman factors and ergonomicsFamily medicineNursingEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Youth violence is an immense burden in Canada. Violence is a recurring condition—20–40% of youth injured by violence will be reinjured within the next year. Aims/Objectives/Purpose To assess the feasibility of referring youth injured by violence to community based intervention programmes. Methods Youth presenting to St. Michael's Hospital Emergency Department and Trauma Service were approached to participate in the study. Information about the study was conveyed using a computer tablet. Youth completed an online baseline survey. If a youth consented to participation, a research coordinator linked the youth with their chosen community partner. Results/Outcome Sixty youth (27% of eligible patients) were approached and 19 (32%) chose to participate. 92% were male and the average age was 19.3. In the prior 6 months, 71% of participants had been in a physical fight, with 35% of all participants having visited an emergency department for a fight related injury. Fourteen youth (70% of enrolled) chose a community programme; however, five were unable to be contacted the following day to facilitate the referral. Significance/Contribution to the Field This feasibility study demonstrates the complexity of recruiting and referring a high-risk population to community resources. The results from this study will be used to develop a larger study to determine the effectiveness of these referrals in reducing future intentional injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil0,882

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInjury PreventionMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207