The influence of macrophyte beds on plankton communities and their export from fluvial lakes in the St Lawrence River
Notice bibliographique
Résumé
1. To determine the influence of macrophyte beds on plankton abundance within fluvial lakes of the St Lawrence River, planktonic components (macrozooplankton, heterotrophic bacteria, and phytoplankton as chlorophyll‐ a [Chl‐ a ]) were sampled in Lake St Francis and Lake St Pierre during summer 1998. We tested the hypothesis that the abundance of planktonic components was higher within macrophyte beds in comparison to the more rapidly flushed open water areas of the fluvial lakes. 2. The large cross channel variation in zooplankton biomass was indeed correlated with the presence of dense beds of submerged macrophytes. Total macrozooplankton biomass was nine‐fold greater within the beds (mean=180 μg L−1 dry mass) than in either the open water or areas with only sparse vegetation (mean=20 μg L−1 dry mass). 3. Chl‐ a and heterotrophic bacterial abundance were also higher in the beds, but only slightly so. There was no difference in total phosphorus or dissolved organic carbon concentrations between areas of dense vegetation, sparse vegetation or open water. 4. Macrophyte beds on the margins of the fluvial lakes allow the development of high planktonic abundance relative to the fast flowing central channel. Macrozooplankton biomass was much higher at the outflows of the lakes (∼50 μg L−1 dry mass) in comparison to the inflows (<20 μg L−1 dry mass). The increase is due to the transfer of organisms from submerged macrophyte beds into the central channel in the downstream quarter of the two lakes where the marginal littoral waters enter central channel waters. 5. Along rivers, shallow fluvial lakes appear to act as sources of plankton which is exported downstream during years of extensive littoral macrophyte development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».