MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094450561 · doi:10.1016/j.pmrj.2011.05.013

Proceedings From the Ice Hockey Summit on Concussion: A Call to Action

2011· article· en· W2094450561 sur OpenAlexaff
Aynsley M. Smith, Michael J. Stuart, Richard M. Greenwald, Brian W. Benson, David W. Dodick, Carolyn A. Emery, Jonathan T. Finnoff, Jason P. Mihalik, William O. Roberts, Carol‐Anne Sullivan, Willem Meeuwisse

Notice bibliographique

RevuePM&R · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensOntario Neurotrauma FoundationMinistry of the Environment, Conservation and ParksParks CanadaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIce hockeyConcussionSummitAction planAction (physics)Medical educationMedicinePsychologyPoison controlPublic relationsInjury preventionPolitical sciencePhysical medicine and rehabilitationMedical emergencyManagementGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this proceeding is to integrate the concussion in sport literature and sport science research on safety in ice hockey to develop an action plan to reduce the risk, incidence, severity, and consequences of concussion in ice hockey. METHODS: A rationale paper outlining a collaborative action plan to address concussions in hockey was posted for review 2 months before the Ice Hockey Summit: Action on Concussion. Focused presentations devoted specifically to concussion in ice hockey were presented during the Summit, and breakout sessions were used to develop strategies to reduce concussion in the sport. This proceedings and a detailed scientific review (a matrix of solutions) were written to disseminate the evidence-based information and resulting concussion reduction strategies. The manuscripts were reviewed by the authors, advisers, and contributors to ensure that the opinions and recommendations reflect the current level of knowledge on concussion in hockey. RESULTS: Six components of a potential solution were articulated in the Rationale paper and became the topics for breakout groups that followed the professional, scientific lectures. Topics that formed the core of the action plan were metrics and databases; recognizing, managing, and returning to play; hockey equipment and ice arenas; prevention and education; rules and regulations; and expedient communication of the outcomes. The attendees in breakout sessions identified action items for each section. The most highly ranked action items were brought to a vote in the open assembly by using an Audience Response System. The strategic planning process was conducted to assess the following: Where are we at? Where must we get to? What strategies are necessary to make progress on the prioritized action items? CONCLUSIONS: Three prioritized action items for each component of the solution and the percentage of the votes received are listed in the body of this proceeding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,741
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePM&RMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207