MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094454496 · doi:10.1080/09589236.2014.927354

Still sucked into the body image thing: the impact of anti-aging and health discourses on women's gendered identities

2014· article· en· W2094454496 sur OpenAlexaff
Claire Carter

Notice bibliographique

RevueJournal of Gender Studies · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubjectivityNormativeFemininityGender studiesSociology of health and illnessDisciplineHealth promotionSociologyPsychologySocial psychologyPolitical scienceHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health norms have changed over the past three decades, imposing more responsibility for health onto the individual. There are gendered implications of these changes which, when combined with increasing anti-aging pressures, have the potential to intensify the disciplinary relationship women have with their bodies. This paper, based upon interviews with 14 women, examines the impact of dominant health and anti-aging discourses on women's body practices, including exercise, makeup, clothing and diet, and ongoing construction of gendered subjectivity. Findings suggest that the women in this study are motivated to do particular body practices because of their concern with having a healthy and youthful ‘looking’ body. The women's stories reveal that anti-aging and health discourses function to reinforce normative bodily demands of femininity and consequently to intensify disciplinary control of their bodies. While the pressure to fight the appearance of aging is not new, the increasing association of aging with ill health, even illness, in conjunction with the promotion of health has implications for women's relationship with their bodies and sense of self.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,019
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,515
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gender StudiesMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207