MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094466463 · doi:10.1186/2045-7022-3-s3-p77

The prevalence of food allergy among Aboriginal people in Canada

2013· article· en· W2094466463 sur OpenAlexaffabout
Lianne Soller, Megan Knoll, Moshe Ben‐Shoshan, D W Harrington, J. Fragapane, L. Joseph, Y. St. Pierre, Sebastian La Vieille, Kathi Wilson, SJ Elliott, AE Clarke

Notice bibliographique

RevueClinical and Translational Allergy · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensHealth CanadaUniversity of WaterlooUniversity of TorontoMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFood allergyPopulationDemographyEnvironmental healthPeanut allergyRespondentAllergyMetisConfidence intervalImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data suggest that Aboriginal people may experience lower rates of food allergy compared with the general population. However, there have not been any population-based studies to estimate the prevalence of food allergy among Aboriginal People in Canada. Given this gap in the literature, the goal of this study is to estimate the prevalence of food allergy among Canadian Aboriginal people (First Nations, Métis or Inuit), and to compare these estimates with the general population. We performed a nationwide, cross-sectional telephone survey of all Canadian provinces and territories. Census Canada 2006 data were used to identify postal codes containing a high proportion of Aboriginal people and telephone numbers were randomly selected. The household respondent was queried on whether any household member had a food allergy. Prevalence estimates and 95% Confidence Intervals (CI) were calculated for the nine most common food allergens (peanut, tree nut, fish, shellfish, sesame, milk, egg, wheat, and soy) and for all foods, among individuals reporting Aboriginal status and for the general population. Out of 12,747 households contacted, 6,403 responded (50.2% response rate, representing 15,043 individuals), of which 2,264 reported Aboriginal status (15.1% of individuals). All allergies except peanut and fish are more common among the general population than Aboriginal people, although the difference is only significant for tree nut [1.22% (95% CI, 1.00%, 1.44%) vs. 0.57% (95% CI, 0.31%, 0.98%)], shellfish [1.60% (95% CI, 1.35%, 1.86%) vs. 0.93% (95% CI, 0.58%, 1.41%)], milk [1.97% (95% CI, 1.64%, 2.29%) vs. 0.49% (95% CI, 0.24%, 0.87%)], wheat [0.77% (95% CI, 0.57%, 0.96%) vs. 0.13% (95% CI, 0.03%, 0.39%)] and all foods [8.07% (95% CI, 7.47%, 8.67%) vs. 4.90% (95% CI, 4.05%, 5.87%)]. Our study suggests that the self-reported prevalence of several food allergies is lower in the Aboriginal population as compared with a representative sample of the general Canadian population. The lower prevalence of self-reported food allergy in the Aboriginal population may be attributable to several factors: genetics, differences in dietary habits and the environment, and inequities in access to health care, education and information about food allergy. These findings support a need for better education and access to health care services for Aboriginal communities, and future studies to explore the role of genetics, diet and environment in the development of food allergy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,104

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and Translational AllergyMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207