MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094471344 · doi:10.1037/a0031099

Change in attachment to the therapy group generalizes to change in individual attachment among women with binge eating disorder.

2013· article· en· W2094471344 sur OpenAlexafffund
Leah Keating, Giorgio A. Tasca, Mary L. Gick, Kerri Ritchie, Louise Balfour, Hany Bissada

Notice bibliographique

RevuePsychotherapy · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensUniversity of OttawaCarleton University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyAttachment theoryInsecure attachmentBinge eatingGroup psychotherapyClinical psychologyAnxietyInterpersonal psychotherapyPsychotherapistEating disordersPsychiatryMedicineRandomized controlled trialInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Attachment to groups is analogous to attachment to individuals, and may play an important role in group functioning and in group psychotherapy outcomes. This study examined whether attachment to the therapy group can change during treatment, and whether such change predicts improvements in treatment outcomes, including individual attachment, up to 1 year posttreatment. Eighty-seven women with binge eating disorder (BED) attended Group Psychodynamic Interpersonal Psychotherapy (GPIP). Participants were assigned to one of two conditions in which groups were homogeneously composed of women with either higher or lower individual attachment anxiety. Outcomes were assessed pre, post, 6 months, and 1 year posttreatment. Attachment to the group was assessed at weeks 4, 8, 12, and 16 of GPIP. Group attachment insecurity decreased significantly during treatment. Reductions in group attachment avoidance predicted decreases in individual attachment insecurity at 1 year posttreatment. Study condition did not moderate these associations. These results indicate that women with BED who receive GPIP are able to generalize improvements in group attachment security to their individual attachment relationships outside of therapy up to 1 year post group treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,197
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychotherapyMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207