MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094473243 · doi:10.1111/j.1553-2712.2003.tb00027.x

Tissue Adhesives for Traumatic Lacerations: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials

2003· review· en· W2094473243 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAcademic Emergency Medicine · 2003
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Sutures and Adhesives
Établissements canadiensUniversity of AlbertaChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCosmesisRandomized controlled trialVisual analogue scaleMEDLINESurgeryRelative riskPlaceboConfidence intervalInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To summarize the best available evidence for the effect of tissue adhesives (TAs) in managing traumatic lacerations in children and adults. METHODS: A search was conducted using the Cochrane Controlled Trials Register, Medline, and EMBase for relevant studies. The authors also searched the citations of selected studies and contacted relevant authors and manufacturers. The search included randomized controlled trials (RCTs) comparing a TA versus standard wound closure (sutures, staples, adhesive strips) (SWC) or two TAs for acute, linear, low-tension, traumatic lacerations in an emergency or primary care setting. Data were extracted by one reviewer and checked for accuracy by a second reviewer. Two reviewers independently assessed masked copies for quality. Outcomes of cosmesis (subgroups of age, wound location, and need for deep sutures), pain, procedure time, ease of use, and complications were analyzed separately for two comparisons: 1). TA versus SWC; and 2). TA versus TA. RESULTS: Eight studies compared a TA with SWC. No significant difference was found for cosmesis at any time point examined. Subgroup analysis was possible only for age; no significant difference was found. Pain scores [Parent Visual Analogue Scale weighted mean difference (VAS WMD) = -15.7 mm; 95% CI = -21.9 to -9.5] and procedure time (WMD = -5.7 minutes; 95% CI = -8.2 to -3.1) significantly favored TAs. Small, statistically significant risk differences were found for dehiscence [favoring SWC; number needed to harm (NNH) = 25; 95% CI = 14 to 100] and erythema (favoring TAs; NNH = 8; 95% CI = 4 to 100). Only one study compared two TAs (butylcyanoacrylate versus octylcyanoacrylate) for pediatric facial lacerations. No significant difference was found for cosmesis, pain, procedure time, or complications. CONCLUSIONS: TAs are an acceptable alternative to SWC for simple traumatic lacerations. No difference in cosmesis was found between TAs and SWC, or between different TAs. Tissue adhesives offer the benefits of decreased procedure time and less pain, compared with SWC. A small increased rate of dehiscence with TAs must be considered when choosing the closure method (NNH = 25).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,190
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,330
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,190
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0670,008
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,174
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle