MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094477041 · doi:10.2980/16-2-3208

Are vegetation—environment relationships different between herbaceous and woody groundcover plants in barrens with shallow soils?

2009· article· en· W2094477041 sur OpenAlexvenueno aff
Sheryl M. Petersen, Paul B. Drewa

Notice bibliographique

RevueEcoscience · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGroundcoverVegetation (pathology)ForbHerbaceous plantEdaphicWoody plantEnvironmental sciencePine barrensQuadratPlant communityWoodlandEcologySoil waterGraminoidGeographyShrubSpecies richnessGrasslandBiologySoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The extent to which woody vegetation exhibits more expansive community structures and different relationships with environmental variables than herbaceous plants is poorly understood in savannas and barrens worldwide, especially those with shallow soils. We explored this question in oak barrens, which are savanna habitats characterized by shallow soils, in southern Ohio, USA. Groundcover plant aerial cover and environmental data were collected using 75 randomly located 1-m2 quadrats in 3 barrens. A combination of non-metric multidimensional scaling (NMDS) and β-flexible cluster analysis revealed 3 distinct herbaceous plant assemblages that varied in abundances of C4 and C3 graminoid species and several forbs. Herbaceous vegetation patterns were correlated with soil acidity, soil depth, plant available water, and especially soil organic matter and quadrat slope. By contrast, woody plants were more widely distributed than herbs, and woody vegetation patterns were strongly correlated only with soil organic matter, although they were weakly associated with quadrat slope and an index of tree influence. The expansion of woody plants into barrens is likely not restricted by most edaphic factors; thus, barrens are highly susceptible to woody plant encroachment that has been fostered by anthropogenic alterations to natural fire regimes (suppression, dormant season fires). We hypothesize that fires that are intended to mimic natural lightning fires during the growing season will be most effective in deterring woody plant encroachment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,662

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcoscienceMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207