MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094538536 · doi:10.3917/risa.791.0075

Expliquer les différences dans les « ménages ministériels à trois » : les marchés multiples en Belgique et au Danemark

2013· article· fr· W2094538536 sur OpenAlex
Christian Visscher, Heidi Houlberg Salomonsen

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueRevue Internationale des Sciences Administratives · 2013
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensÉcole Nationale d'Administration Publique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Alors que les conseillers spéciaux jouent un rôle important dans la plupart des gouvernements occidentaux, les recherches sur la question sont peu nombreuses. Le présent article entend expliquer les variations observées dans les relations de « ménage à trois » entre les ministres, les hauts fonctionnaires et les conseillers spéciaux dans deux systèmes politico-administratifs différents. Le point de départ théorique consiste à conceptualiser et à expliquer ces relations trilatérales comme des « marchés bureaucratiques » (Public Service Bargain) multiples. On constate que les différences entre les marchés bureaucratiques donnent lieu à des différences dans ces ménages à trois, ce qui se traduit par différents types de différentiation fonctionnelle ainsi que par des différences dans le degré de coopération ou inversement de conflit. Ces différences sont avant tout le résultat de différences dans les intérêts ainsi que dans les règles formelles et institutionnelles et dans les compétences des acteurs concernés. Les données empiriques comprennent des documents, ainsi que des entretiens avec des hauts fonctionnaires et des questionnaires complétés par ceux-ci. Les pays comparés sont la Belgique et le Danemark. Remarques à l’intention des praticiens Notre étude confirme qu’il est important que les « ménages à trois » (ministres, conseillers spéciaux et haute fonction publique (HFP) « ... définissent les termes du marché qui s’applique aux conseillers politiques (...) » (Hood et Lodge, 2006 : 128) afin de réguler la relation entre les conseillers spéciaux et la HFP et d’éviter les conflits potentiels entre ceux-ci. L’étude fait en outre apparaître que le nombre de bénéficiaires d’une nomination politique influence la relation. Enfin, l’étude révèle que l’existence de différences marquées dans les compétences qu’apportent les deux types d’agents dans le marché permet d’assurer la coopération et le respect mutuel, tandis que des compétences qui se recouvrent partiellement risquent de donner lieu à des rivalités.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,689
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,017
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle