MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094559196 · doi:10.1108/09654280510630795

Training patients to ask information verifying questions in medical interviews

2005· article· en· W2094559196 sur OpenAlexaffabout
Han Z. Li, Juanita Lundgren

Notice bibliographique

RevueHealth Education · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPatient satisfactionSession (web analytics)PsychologyMedical educationMedicineControl (management)Family medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The main purpose of the paper was to examine whether a short patient training session on various ways of requesting physicians to clarify a piece of previously elicited information during medical consultation would improve information communication, thus increasing patient satisfaction. Design/methodology/approach A total of 114 adult patients voluntarily participated in the study which was carried out at a clinic in Canada. Half of the participants were randomly assigned to the experimental group and half to the control group. Males and females were evenly distributed in both experimental and control groups. Prior to their medical visits, participants in the experimental group received 10‐15‐minute face‐to‐face training, whereas the control group did not receive any training. The purpose of the training was to facilitate information transmission, with the intention to increase communication effectiveness and patient satisfaction. Immediately after their medical visits, all participants filled out a patient satisfaction questionnaire. Findings On all four dimensions of patient satisfaction (i.e. overall satisfaction, relationship satisfaction, communication satisfaction and expertise satisfaction), patients who received training scored significantly higher (were more satisfied) than patients who received no training. No consistent gender differences were found in patient satisfaction in both experimental and control groups. Research limitations/implications This study applied a psycholinguistics theory, conversational grounding, to the field of patient education and achieved positive results. Practical implications The success of the short training session provides health practitioners with a new method to help patients communicate more effectively, thus increasing satisfaction in medical interviews. Originality/value Focuses on a means to elicit information from patients in medical consultations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,909
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth EducationMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207