Retroperitoneal laparoscopic vs open partial nephroureterectomy in children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare the results of retroperitoneal laparoscopic with open partial nephroureterectomy. PATIENTS AND METHODS: Laparoscopic retroperitoneal partial nephroureterectomy was undertaken in 15 children (13 upper and two lower poles; median age at the time of surgery 61 months, range 5-212). A three-trocar retroperitoneal approach was used. The polar vessels were identified and either coagulated or clipped before transecting the parenchyma using a harmonic scalpel. An additional 13 consecutive children underwent similar procedures (11 upper and two lower poles) by conventional open surgery (median age at surgery 16 months, range 1.5-72). RESULTS: One patient in the laparoscopy group required conversion to open surgery because of a peritoneal tear and was excluded from the analysis. The mean (range) operative duration was 146 (50-180) and 152 (75-240) min for the open surgery and laparoscopy groups, respectively. The blood loss was minimal (< 20 mL) in both groups. The mean (range) hospital stay was 1.4 (1-3) and 3.9 (3-5) days for the laparoscopy and open groups, respectively (P < 0.001). Eight patients were discharged on the day after the laparoscopic procedure. In addition, of those patients in the laparoscopy group who had a lower-pole partial nephrectomy, one had a urinoma after surgery. CONCLUSION: Laparoscopic retroperitoneal partial nephrectomy is a safe and feasible procedure in children. It requires a similar operative duration to that of an open procedure. The main advantage to the laparoscopic approach is that it significantly decreases the hospital stay compared with that after an open procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».