Treatment of facial erythema in patients with rosacea with topical brimonidine tartrate: correlation of patient satisfaction with standard clinical endpoints of improvement of facial erythema
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Once-daily brimonidine tartrate (BT) 0.5% gel was shown to provide significantly greater efficacy vs. vehicle for the treatment of facial erythema in patients with rosacea. OBJECTIVES: To demonstrate that patient satisfaction with overall appearance is correlated with reduction in facial erythema, as measured by clinician and patient assessments. METHODS: Data from two identical phase III, multicentre, randomized, controlled trials of moderate facial erythema of rosacea (study A: n = 260; study B: n = 293) with topical BT 0.5% compared to vehicle gel once-daily for 4 weeks were analysed. Correlations of Patient's Assessment of Appearance (PAA) with Clinician's Erythema Assessment (CEA) and Patient's Self-Assessment (PSA) of erythema were evaluated by calculation of gamma statistics. RESULTS: PAA correlated with CEA post-application on Days 1, 15 and 29 for the intent-to-treat population and provided a median gamma value of 0.57 (min = 0.28, max = 0.61). PAA and PSA was also highly correlated post-application on Days 1, 15 and 29; with a median gamma value of 0.87 (min = 0.66, max = 0.89). Subjects who achieved a clinically meaningful improvement in both CEA and PSA scales were more likely to report satisfaction with the overall appearance of their skin (P < 0.001). CONCLUSIONS: Both one- and two-grade improvements in facial erythema assessed by subjects (PSA) and clinicians (CEA) correlate well with PAA, a patient-centered representation of meaningful change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».