MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094613125 · doi:10.1097/00003086-200007000-00007

Intramedullary Steinmann Pin Fixation of Forearm Fractures in Children

2000· article· en· W2094613125 sur OpenAlexaff
David Pugh, Robert D. Galpin, Timothy P. Carey

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensChildren's Hospital of Western OntarioLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntramedullary rodForearmSurgeryFixation (population genetics)RadiographyRange of motionUlnaOrthopedic surgeryPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study is a retrospective clinical and radiographic review of all children treated with intramedullary Steinmann pins for fixation of diaphyseal forearm fractures at one institution. Thirty patients were reviewed. Twenty-five patients had fractures of both bones, three had Monteggia fracture-dislocations, and two had isolated radial fractures. Eight fractures were open. The average age of the patients at the time of surgery was 9 years 3 months (range, 4 years 1 month-14 years 3 months). Time to union averaged 6 weeks but a slightly longer healing time was seen in patients older than 10 years of age. Subjective, objective, and radiographic evaluation at 3 years 6 months average followup revealed no significant side to side differences. There were six complications (two pin site infections, two cases of fracture displacement after pin removal, one extensor pollicus longus tendon rupture requiring repair, and one refracture), none of which affected outcome at followup. When combined with an open reduction, one intramedullary Steinmann pin provides adequate stability in most diaphyseal forearm fractures in children with excellent results and few complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetOrthopedic Surgery and RehabilitationTravaux en français237 207