The development and adoption of conservation tillage systems on the Canadian Prairies
Notice bibliographique
Résumé
One of the major agricultural innovations on the Canadian Prairies over the last 40 years has been the introduction of conservation tillage (CT). Conservation tillage-a system that includes minimum and zero tillage (ZT) -was introduced as an alternative to traditional (conventional) tillage (TT) to control soil degradation and to promote agricultural sustainability. The development and adoption of CT systems involved pioneer farmers, engineers, scientists, and farmer associations. By the end of the 1970s, CT started to take shape on the Prairies, but for a number of economic, technical, political and social reasons, the adoption of CT did not occur on any major scale before the 1990s. Today, more than 75% of the Prairie's cropland is under some form of CT with more than 50% under ZT. In this paper, the factors behind the development and adoption of conservation tillage technology on the Prairies in the period between 1930 and 2011 are reviewed. Then, some of the benefits of the adoption of CT on the Prairies are highlighted. The data show that CT and ZT became profitable for the majority of farmers during and after the 1990s, and that the increased use of CT contributed to the dramatic decrease in the area under summerfallow and to the increase in the area sown to canola and pulse crops. These changes contributed to the reduction of all forms of land degradation and to decreases in agricultural greenhouse gas (GHG) emissions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».