MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094618564 · doi:10.1111/j.1365-2648.2006.03740.x

Understanding paradigms used for nursing research

2006· article· en· W2094618564 sur OpenAlexaff
Kathryn Weaver, Joanne K. Olson

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPositivismCLARITYEpistemologyNursing researchDisciplineEngineering ethicsNursing theoryPsychologySociologyKnowledge managementComputer scienceMEDLINEMedicineNursingSocial sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: The aims of this paper are to add clarity to the discussion about paradigms for nursing research and to consider integrative strategies for the development of nursing knowledge. BACKGROUND: Paradigms are sets of beliefs and practices, shared by communities of researchers, which regulate inquiry within disciplines. The various paradigms are characterized by ontological, epistemological and methodological differences in their approaches to conceptualizing and conducting research, and in their contribution towards disciplinary knowledge construction. Researchers may consider these differences so vast that one paradigm is incommensurable with another. Alternatively, researchers may ignore these differences and either unknowingly combine paradigms inappropriately or neglect to conduct needed research. To accomplish the task of developing nursing knowledge for use in practice, there is a need for a critical, integrated understanding of the paradigms used for nursing inquiry. METHODS: We describe the evolution and influence of positivist, postpositivist, interpretive and critical theory research paradigms. Using integrative review, we compare and contrast the paradigms in terms of their philosophical underpinnings and scientific contribution. FINDINGS: A pragmatic approach to theory development through synthesis of cumulative knowledge relevant to nursing practice is suggested. This requires that inquiry start with assessment of existing knowledge from disparate studies to identify key substantive content and gaps. Knowledge development in under-researched areas could be accomplished through integrative strategies that preserve theoretical integrity and strengthen research approaches associated with various philosophical perspectives. These strategies may include parallel studies within the same substantive domain using different paradigms; theoretical triangulation to combine findings from paradigmatically diverse studies; integrative reviews; and mixed method studies. CONCLUSION: Nurse scholars are urged to consider the benefits and limitations of inquiry within each paradigm, and the theoretical needs of the discipline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,219
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,195
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,781
Score d'incertitude au seuil0,963

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2190,195
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0140,011
Études des sciences et des technologies0,0080,060
Communication savante0,0310,028
Science ouverte0,0070,015
Intégrité de la recherche0,0080,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,550
Tête enseignante GPT0,626
Écart entre enseignants0,076 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations376
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207