Regional Analgesia After Total Knee Replacement
Notice bibliographique
Résumé
Our protocol was written before the modification for posterior lumbar plexus block by using the peripheral nerve stimulator became popular, and we totally agree that the posterior lumbar plexus block is superior to the femoral three-in-one block. We also agree with regard to the need for patient-controlled analgesia morphine in this subset of patients with the femoral block. In our study, we used the patient-controlled analgesia to allow patients to dose themselves to achieve similar analgesic endpoints, and morphine consumption was used as an indicator of the severity of the pain. Thus, our pain scores are similar, but the morphine consumption is not. Evaluation of the femoral catheter location was done entirely for experimental purposes and is not routinely done for this block in our institution. The investigation, however, teaches a good point that not all catheters reach where you aim to put them. Although there is no doubt about the presence of opiate receptors in the spinal cord and peripheral nerve nociceptive terminals, their presence in the peripheral axons has not been proven, to our knowledge. Systemic absorption of opiates delivered in the periaxonal area could per se provide some analgesia. We did not use opiates in our infusion to keep the study as clean as possible. S. Ganapathy FRCA FRCPC J. Watson FRCPC R. Wasserman FRCPC DABA K. Armstrong FRCPC D. G. Chess FRCSC
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».