Feasibility and efficacy of repeated chemotherapy for progressive pediatric low‐grade gliomas
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Chemotherapy is widely accepted as first-line therapy for pediatric low-grade gliomas (LGG). Treatment modalities for further progression are not clearly established. The aim of the study was to determine the feasibility and long-term outcome of repeated chemotherapy for children with recurrent LGG. METHODS: The study group consisted of patients who received a second line of chemotherapy at progression of their LGG. We compared toxicity, progression-free survival (PFS), and overall survival (OS) of patients treated with chemotherapy at the time of initial diagnosis and patients who received another treatment with chemotherapy at further progression. RESULTS: Between 1985 and 2009, 118 patients received chemotherapy as primary treatment for LGG, 38 had repeated chemotherapy at further progression. Chemotherapy was tolerated extremely well. Ninety-two percent of patients completed their second line protocol and toxicity was comparable between initial and second line chemotherapy. Five-year OS and PFS were 86 ± 6% and 37 ± 8%, respectively, which were similar to first-line chemotherapy (P = 0.14). Repeated chemotherapy courses were not associated with worsening of visual, neuroendocrine, or other long-term organ sequelae. CONCLUSION: This study demonstrates high feasibility and low mortality of repeated chemotherapy treatment for progressive LGG. The chronic nature of LGG concerning tumor progression justifies consideration of non-toxic second-line treatment regimens at the time of recurrence. Prospective studies focusing on toxicity and long-term outcome are needed to substantiate this approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».