Impact of Patient Characteristics and Clinical Factors on the Decision to Initiate Growth Hormone Treatment in Turner Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIMS: To evaluate factors contributing to the decision to initiate treatment with growth hormone (GH) in patients with Turner syndrome (TS). METHODS: Data collected included ethnicity, parents' education and work status, mid-parental height, age at diagnosis, karyotype, pubertal development, clinical severity score, bone age, height SDS and ages when GH was proposed and initiated. RESULTS: GH was proposed to 59 of 72 patients >6 years (82%), and of these 46 (78%) accepted. Reasons for not proposing GH included late diagnosis, good growth and loss to follow-up. GH-treated and untreated girls differed by age at diagnosis (mean +/- SD: 6.8 +/- 4.7 vs. 4.3 +/- 5.1 years; p = 0.04), TS-specific height SDS (0.08 +/- 0.81 vs. 066 +/- 0.87; p = 0.01) and spontaneous puberty (5/46 vs. 4/26, p = 0.024). Mean age at which it was suggested to begin GH was 9.2 +/- 2.9 years. Reasons for parental refusal of GH were not related to reimbursement issues since GH treatment is covered fully by our insurance plan but included concern with other medical issues, mental health problems and fear of injections or unknown side effects. CONCLUSION: GH treatment was not acceptable to all patients with TS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».