Absence of evidence that the pro re nata regimen confers benefit
Notice bibliographique
Résumé
Studies were sought that evaluated the prevalence, effectiveness, and safety of pro re nata (p.r.n.) medications in psychiatric practice for which evidence has been scarce despite their wide application. To this end, a systematic literature search was performed using various search engines (last search: October 2012) with cross-referencing. A total of 34 studies were identified: 16 studies on epidemiological usage, 16 retrospective studies on effectiveness/safety as well as reasons, and only two prospective studies on the effectiveness/safety of p.r.n. medications. All the patients studied were inpatients, and the reasons for p.r.n. were acute behavioral dyscontrol in 29 studies. Psychiatric diagnoses and outcome measures to assess effectiveness/safety varied and were described in 27 and 20 studies, respectively. Medications under study included antipsychotics (mainly chlorpromazine, haloperidol, olanzapine, risperidone, or quetiapine), benzodiazepines (mainly diazepam and lorazepam), and antihistamines (mainly diphenhydramine). Altogether, 17 studies reported that p.r.n. medications were effective in psychiatric inpatients. Those two prospective studies targeted solely a child/adolescent population with small sample sizes. Currently available data are limited in number, quality, and scope; there has been only equivocal evidence to guide the choice of p.r.n. medications for psychiatric patients, hence there is a need for more investigations on this important clinical topic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».