MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094693341 · doi:10.1088/2040-8978/13/10/105705

Note on the solutions of the model of coupled oscillators in crystalline optical activity for the direction perpendicular to the optic axis

2011· article· en· W2094693341 sur OpenAlexfundno aff
Ivo Vyšı́n, Michal Baránek, J. Říha

Notice bibliographique

RevueJournal of Optics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueMolecular spectroscopy and chirality
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Research Council Canada
Mots-clésPerpendicularOpticsOptical axisUniaxial crystalPhysicsGeometryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the past, Chandrasekhar's method of two coupled oscillators was successfully used for the interpretation of crystalline optical activity. The optical activity dispersion relations were obtained in the direction of the optic axis and also in the direction perpendicular to the optic axis. However, Chandrasekhar's approach to the solution method is based on a mistake in his calculations. This mistake does not influence the character of the dispersion relations in the direction of the optic axis, which was proved by the solution of the model of coupled oscillators using the Condon relations. Similar conclusions have not been introduced for the direction perpendicular to the optic axis. For that reason, the model of coupled oscillators, using the Condon relations, is presented also for the direction perpendicular to the optic axis. The considered model of coupled oscillators is more complicated and therefore corresponds to the structure of real crystals more closely. It can be proved that, in spite of Chandrasekhar's mistake in the calculations, his conclusions hold. The character of the dispersion relations in the directions parallel and perpendicular to the optic axis is the same and differs only by a constant multiplicative factor. However, Chandrasekhar's factor differs from the derived form of this factor, which is presented in this paper. It is also presented for the example of an atomic crystal of tellurium that the form of Chandrasekhar's factor is incorrect. The mistakes in Chandrasekhar's derivations are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of OpticsMême sujetMolecular spectroscopy and chiralityTravaux en français237 207