MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094693542 · doi:10.1063/1.4807079

On infinite-dimensional state spaces

2013· article· en· W2094693542 sur OpenAlexafffund
T. A. Fritz

Notice bibliographique

RevueJournal of Mathematical Physics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueQuantum Computing Algorithms and Architecture
Établissements canadiensPerimeter Institute
Organismes subventionnairesInstitut Périmètre de physique théorique
Mots-clésMathematicsHilbert spaceRelation (database)Dimension (graph theory)Unitary stateContext (archaeology)Curse of dimensionalityPure mathematicsAlgebra over a fieldDiscrete mathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is well known that the canonical commutation relation [x, p] = i can be realized only on an infinite-dimensional Hilbert space. While any finite set of experimental data can also be explained in terms of a finite-dimensional Hilbert space by approximating the commutation relation, Occam's razor prefers the infinite-dimensional model in which [x, p] = i holds on the nose. This reasoning one will necessarily have to make in any approach which tries to detect the infinite-dimensionality. One drawback of using the canonical commutation relation for this purpose is that it has unclear operational meaning. Here, we identify an operationally well-defined context from which an analogous conclusion can be drawn: if two unitary transformations U, V on a quantum system satisfy the relation V−1U2V = U3, then finite-dimensionality entails the relation UV−1UV = V−1UVU; this implication strongly fails in some infinite-dimensional realizations. This is a result from combinatorial group theory for which we give a new proof. This proof adapts to the consideration of cases where the assumed relation V−1U2V = U3 holds only up to ε and then yields a lower bound on the dimension.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0040,010
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Mathematical PhysicsMême sujetQuantum Computing Algorithms and ArchitectureTravaux en français237 207