MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094693542 · doi:10.1063/1.4807079

On infinite-dimensional state spaces

2013· article· en· W2094693542 sur OpenAlexafffund
T. A. Fritz

Notice bibliographique

RevueJournal of Mathematical Physics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueQuantum Computing Algorithms and Architecture
Établissements canadiensPerimeter Institute
Organismes subventionnairesInstitut Périmètre de physique théorique
Mots-clésMathematicsHilbert spaceRelation (database)Dimension (graph theory)Unitary stateContext (archaeology)Curse of dimensionalityPure mathematicsAlgebra over a fieldDiscrete mathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is well known that the canonical commutation relation [x, p] = i can be realized only on an infinite-dimensional Hilbert space. While any finite set of experimental data can also be explained in terms of a finite-dimensional Hilbert space by approximating the commutation relation, Occam's razor prefers the infinite-dimensional model in which [x, p] = i holds on the nose. This reasoning one will necessarily have to make in any approach which tries to detect the infinite-dimensionality. One drawback of using the canonical commutation relation for this purpose is that it has unclear operational meaning. Here, we identify an operationally well-defined context from which an analogous conclusion can be drawn: if two unitary transformations U, V on a quantum system satisfy the relation V−1U2V = U3, then finite-dimensionality entails the relation UV−1UV = V−1UVU; this implication strongly fails in some infinite-dimensional realizations. This is a result from combinatorial group theory for which we give a new proof. This proof adapts to the consideration of cases where the assumed relation V−1U2V = U3 holds only up to ε and then yields a lower bound on the dimension.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,290
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Mathematical PhysicsMême sujetQuantum Computing Algorithms and ArchitectureTravaux en français237 207