MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094712768 · doi:10.1111/j.1471-0528.2008.01705.x

The risk of unexplained antepartum stillbirth in second pregnancies following caesarean section in the first pregnancy

2008· article· en· W2094712768 sur OpenAlexaffabout
SL Wood, S Chen, Sue Ross, Reg Sauvé

Notice bibliographique

RevueBJOG An International Journal of Obstetrics & Gynaecology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensAlberta Health ServicesCalgary General HospitalFoothills Medical CentreUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCaesarean sectionObstetricsMedicinePregnancyAntepartum haemorrhageLogistic regressionPopulationRetrospective cohort studyGynecologySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine if a previous caesarean section increases the risk of unexplained antepartum stillbirth in second pregnancies. STUDY DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: Large Canadian perinatal database. POPULATION: 158 502 second births. METHODS: Data were obtained from a large perinatal database, which supplied data on demographics, pregnancy complications, maternal medical conditions, previous caesarean section and pregnancy outcomes. MAIN OUTCOME MEASURES: Total and unexplained stillbirth. RESULTS: The antepartum stillbirth rate was 3.0/1000 in the previous caesarean section group compared with 2.7/1000 in the previous vaginal delivery group (P= 0.46). Multivariate logistic regression modelling, including terms for maternal age (polynomial), weight >91 kg, smoking during pregnancy, pre-pregnancy hypertension and diabetes, did not document an association between previous caesarean section and unexplained antepartum stillbirth (OR 1.27, 95% CI 0.92-1.77). CONCLUSION: Caesarean section in the first birth does not increase the risk of unexplained antepartum stillbirth in second pregnancies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJOG An International Journal of Obstetrics & GynaecologyMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207