Dentate Gyrus Status and Seizure Outcome: Does a Relationship Exist or Not?
Notice bibliographique
Résumé
In the last years an increasing interest in dentate gyrus (DG) abnormalities has emerged. Several studies investigated morphologic features of granular cell pathology (GCP) [1-3] and neurogenesis in the human DG, considering that aberrant growth of neural stem cells could be involved in different neurologic and psychiatric diseases. In particular, in 2009 [1], a classification system has been elaborated for GCP, recognizing three different histologic patterns: no-GCP (normal granule cell layer), GCP type 1 (substantial granule cell loss) and GCP type 2 (various architectural abnormalities in granule cell layer, mainly granule cell dispersion (GCD)). Since then, some efforts to investigate a possible association between the postsurgical seizure outcome and GCP have been made [2-4] but no unambiguous results have been reported, and attempts to clarify this issue could be useful. Some of these papers [2, 3] provided evidence that GCD does not appear to have any influence on outcome following surgery. Thus, they demonstrated that a statistically significant correlation between seizure outcome and GCD, that is a subtype of GCP type 2, has not been observed. On the contrary, in those studies in which the overall subtypes of DG abnormalities (GCP type 1 and GCP type 2) have been considered [1, 4] in comparison to cases with normal granule cell layer, the authors observed that “the association between favorable postsurgical outcome and granule cell pathology (Type 1 or Type 2) was statistically significant (P = 0.028)” [1]. On the other hand, if we want to understand the role of DG in temporal lobe epilepsy, we cannot ignore GCP type 1 (characterized by significant granule cell loss), considering the significant correlation between granule cell loss in the DG and the same patient’s regenerative capacity in vitro, as well as the same patient’s ability to store and recall new memories. These considerations are not meant to be a criticism of indepth studies, but an overly restrictive approach, distinguishing, for example, GCD from bilamination of granule cell layer, could remain a matter of debate among neuropathologists, rather than offering a new useful tool to neurologists or neurosurgeons. In keeping with the histologic demonstration of an abnormal granule cell layer, the status of DG should no longer be considered as an accessory morphologic finding without significance in predicting epileptogenic outcome. In conclusion, further investigations are needed, but the observations already available argue significantly for the association between favorable postsurgical outcome and granule cell pathology (type 1 and type 2). Therefore, the status of DG could help clinicians in predicting the postoperative outcome and planning a better follow-up schedule.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».