Systematic Review of MRI, Ultrasound, and Scintigraphy as Outcome Measures for Structural Pathology in Interventional Therapeutic Studies of Knee Arthritis: Focus on Responsiveness
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: validated imaging outcome tools to assess response to therapies in a single joint are required. Our aim was to review the published literature to ascertain the responsiveness of novel imaging techniques as outcome measures in interventional therapeutic studies of knee arthritis. METHODS: an Ovid Medline search was performed for original articles in English that used imaging techniques to assess response at the knee joint to therapy in osteoarthritis, rheumatoid arthritis, and psoriatic arthritis. Changes in response to therapy were assessed with regard to both internal and external responsiveness. RESULTS: in the studies that presented appropriate statistical data to allow responsiveness to be assessed, MRI was generally found to be internally responsive to pathologies imaged, and externally responsive, referenced against both other imaging modalities and biochemical biomarkers of arthritis. Ultrasonography was found to demonstrate internal responsiveness with regard to synovial thickness, effusion size, and popliteal cyst size. External responsiveness was demonstrated against several referenced health status measures. Scintigraphy was found to be externally responsive in the majority of studies, with internal responsiveness demonstrated in 1 study. CONCLUSION: while the imaging techniques appear to be responsive from the data we present, further inspection reveals that interpreting the responsiveness of imaging techniques was difficult, largely because of a lack of standardization of image acquisition, definitions of pathology, and scoring systems. Refined pathological definitions and scoring systems are required to enable the development of valid and responsive tools for interventional clinical trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».