Improving the appropriateness of carotid endarterectomy
Notice bibliographique
Résumé
Carotid endarterectomy (CE) has been used for stroke prevention since its introduction in 1954.1 It was embraced with great enthusiasm in the 1980s and rates soared.2 However, the lack of efficacy data from randomized controlled trials (RCTs) and doubts about its effectiveness had at least three effects. Rates began to drop, a major study of the appropriateness of CE was undertaken,3 and RCTs were conducted. The result today should be more appropriate and effective use of CE. The 1988 RAND study of the appropriateness of CE3 revealed a disturbing result; about a third of procedures were judged inappropriate, based upon the best evidence and expert opinion; a third were of uncertain value; and only a third were appropriate.3 This result tempered enthusiasm for CE and rates dropped.2 It also helped persuade the National Institute of Neurologic Disorders and Stroke to support the first major RCT of CE, the North American Symptomatic Carotid Endarterectomy Trial (NASCET).4 NASCET showed that CE substantially reduced the risk of stroke in symptomatic patients with ≥70% stenosis and to a lesser degree in those with 50 to 69% stenosis. A large European RCT substantiated these results for symptomatic patients.5 The Asymptomatic Carotid Stenosis Trial (ACAS)6 showed a more modest reduction of stroke in asymptomatic patients with ≥60% carotid stenosis. Significant …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,092 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».