MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094815269 · doi:10.1097/hcr.0000000000000018

Gender-Associated Differences in Pulmonary Rehabilitation Outcomes in People With Chronic Obstructive Pulmonary Disease

2013· review· en· W2094815269 sur OpenAlexaff
Priscila Robles, Dina Brooks, Roger Goldstein, Nancy M. Salbach, Sunita Mathur

Notice bibliographique

RevueJournal of Cardiopulmonary Rehabilitation and Prevention · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoGolder Associates (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePulmonary rehabilitationCOPDPulmonary diseaseCoping (psychology)RehabilitationPhysical therapyQuality of life (healthcare)Affect (linguistics)Clinical psychologyGerontologyInternal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief PURPOSE: Although there is substantial evidence to support the importance of pulmonary rehabilitation (PR) in the management of chronic obstructive pulmonary disease, there is less evidence for gender-associated differences in the response to PR. The purpose of this review was to systematically identify and synthesize the available literature on whether men and women with chronic obstructive pulmonary disease respond differently to PR. METHODS: A search of 4 electronic databases was conducted (January 1990 to May 2012) for all English language articles where the goal was to assess gender differences in outcomes after PR. RESULTS: Of the 116 articles retrieved, 11 were included. Five studies reported differences between men and women after PR, for the outcomes of dyspnea, health-related quality of life, physical capacity, psychological and functional status, and coping strategies. Six studies reported no difference in response to PR for the same outcomes. No differences in study designs, study quality, participant characteristics, and type and duration of PR programs were observed between studies that showed gender differences and those that did not. CONCLUSION: There was insufficient evidence to support or refute gender-associated differences in PR outcomes. The impact of gender on the outcome of PR and how these differences may affect the delivery of PR programs remains to be defined. The number and the characteristics of studies reporting gender-associated differences in response to PR in people with COPD were similar to those not showing differences for the same health outcomes assessed. The impact of gender on the outcome of PR remains to be defined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cardiopulmonary Rehabilitation and PreventionMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207