MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094816852 · doi:10.1017/s0142716400003040

The influence of family, school, and community on bilingual preference: Results from aLouisiana/Québec case study

2000· article· en· W2094816852 sur OpenAlexaboutno aff
Stephen J. Caldas, Suzanne Caron‐Caldas

Notice bibliographique

RevueApplied Psycholinguistics · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMultilingual Education and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSouthwest Educational Research Association
Mots-clésPsychologyPreferenceNeuroscience of multilingualismDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This case study examines the shifting bilingual preference of three French/English bilingual children over a three-year period. It also clarifies the distinction between the many often misleading terms used to refer to bilingual preference (i.e., a bilingual's language choice). The children's fluctuating bilingual preference is accounted for in terms of three contextual domains: home, school, and community. The home domain was predominantly French-speaking, while the community domain shifted between predominantly English-speaking Louisiana and French-speaking Québec. The 10-year-old identical twin girls were in a French immersion program in Louisiana during the entire three-year period; their 12-year-old brother was not. A new, domain-sensitive longitudinal measure – the bilingual preference ratio (BPR) – was created and applied for each child using 36 months of weekly tape recordings of mealtime conversations. BPR fluctuations indicate that the greatest effect on the children's language preference was community immersion in the target language. However, the twins' markedly greater preference for speaking French at home in Louisiana is attributed to the influence of French immersion at school.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied PsycholinguisticsMême sujetMultilingual Education and PolicyTravaux en français237 207