MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094830992 · doi:10.1258/jhsrp.2007.007069

Is Public Health Ready for a Professional Practice Framework?

2008· article· en· W2094830992 sur OpenAlexaffabout
Maureen Cava

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Services Research & Policy · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePublic Health Policies and Education
Établissements canadiensToronto Public Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic healthNursingMEDLINEPsychologyMedicinePublic relationsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To develop a framework for professional practice for a large urban public health unit in Canada. METHODS: The project involved a literature search, key informant interviews, an environmental scan and focus groups. RESULTS: Analysis and synthesis led to recommendations for the development of discipline-specific Professional Practice Leaders (PPL) and an Interprofessional Practice Leaders Network. The latter meets to discuss cross-cutting practice issues and is chaired by the chief executive officer of the health unit, the Medical Officer of Health. The one-year evaluation has demonstrated that this initiative has worked well in practice. It is a flexible framework which provides new leadership opportunities and gives staff valuable input into decision-making on practice issues. It is also a more efficient use of staff resources, including a comprehensive approach to solving problems and in breaking down silos between programs. Communication and collaboration between disciplines has increased. CONCLUSION: The initiative was evaluated successfully after the pilot year. In going forward areas to review include the time allotment for the PPL, communication between the PPL, the respective Program Director and the entire department, and expanding professional development opportunities for the PPL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,078
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,328
Score d'incertitude au seuil0,652

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0780,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0170,049
Communication savante0,0250,012
Science ouverte0,0060,011
Intégrité de la recherche0,0100,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,431
Tête enseignante GPT0,672
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health Services Research & PolicyMême sujetPublic Health Policies and EducationTravaux en français237 207