MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094847581 · doi:10.1258/jhsrp.2011.010109

Climate for Evidence-Informed Health Systems: A Profile of Systematic Review Production in 41 Low- and Middle-Income Countries, 1996-2008

2011· review· en· W2094847581 sur OpenAlexaff
Tyler J. Law, John N. Lavis, Ali Hamandi, Andrew Cheung, Fadi El‐Jardali

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Services Research & Policy · 2011
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of OttawaMcMaster UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMEDLINESystematic reviewLow and middle income countriesGlobal healthMedicineDeveloping countryPolitical sciencePublic healthEconomic growthNursingEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe systematic review production in 41 countries in Africa, the Americas, Asia and the eastern Mediterranean to understand one dimension of the climate for evidence-informed health systems and to provide a baseline for an evaluation of knowledge translation initiatives. METHODS: Our focus was systematic reviews published between 1996 and 2008 that had a corresponding author based in, or that appeared to target, one of the countries in these regions. We searched both Medline and Embase using validated search strategies, identified citations with a country name in the corresponding author's institutional affiliation or as a textword (i.e., an explicit mention in the title or abstract) or keyword, and coded articles describing a systematic review. We followed the same citation identification procedure for Health Systems Evidence, a database containing systematic reviews about health systems. RESULTS: Systematic review production increased between three-fold (for Africa in Medline) and 110-fold (for Asia in Embase) between the first period (1996-2002) and second period (2003-2008). In the second period, China was more often the home of corresponding authors and the target of reviews than any other country. No systematic reviews were produced by a corresponding author based in nine countries, or appeared to target five countries. Only 48 reviews identified through Medline and Embase addressed health systems, and 35 health systems reviews identified through Health Systems Evidence addressed these countries. CONCLUSION: In many countries, those seeking to support evidence-informed health systems cannot turn to experienced local systematic reviewers to help them to find and use systematic reviews or to conduct reviews on high priority topics when none exists. These findings suggest the need for local capacity-building initiatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,504
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,446
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5040,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0320,003
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0040,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,781
Tête enseignante GPT0,642
Écart entre enseignants0,138 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health Services Research & PolicyMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207