MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2094861696 · doi:10.1093/eurheartj/eht310.p4716

Clinical determinants of incident aortic valve stenosis in patients treated with atorvastatin: results from three large randomized clinical trials

2013· article· en· W2094861696 sur OpenAlexaff
Benoît J. Arsenault, S. Matthijs Boekholdt, Samia Mora, David A. DeMicco, Weihang Bao, J.‐C. Tardif, Pierre Amarenco, Terje R. Pedersen, P Barter, David D. Waters

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtorvastatinInternal medicineRosuvastatinCardiologyMyocardial infarctionSimvastatinStroke (engine)AsymptomaticPlaceboIncidence (geometry)StatinClinical trialRandomized controlled trialStenosisPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Aortic valve stenosis (AVS) is the most common valvular heart disease in the Western world, and may share some risk factors with coronary heart disease (CHD). Clinical trials have failed to show a benefit for statin therapy in delaying the progression of AVS among asymptomatic individuals with known AVS. Whether statin therapy may decrease the incidence of AVS in populations enriched with CHD risk factors is unknown. Our objective was to compare the incidence rates of AVS among patients treated with high- versus low-dose statin or placebo and to identify clinical risk factors associated with the risk of AVS. Methods and results: Results from three large-scale atorvastatin trials were included in this study, the Treating to New Targets (TNT) trial, in which 80 mg and 10 mg/day of atorvastatin were compared in patients with stable coronary disease, the Incremental Decrease in End Points Through Aggressive Lipid Lowering (IDEAL) trial, in which atorvastatin 80 mg was compared to simvastatin 20 mg/day in post-myocardial infarction patients, and the Stroke Prevention by Aggressive Reduction in Cholesterol levels (SPARCL) trial, in which 80 mg/day of atorvastatin was compared to placebo in patients with a recent stroke or transient ischemic attack. All patients with known AVS at baseline were excluded from this analysis. During the follow-up (median=4.9 years), 45 patients developed AVS in TNT, 28 in IDEAL and 9 in SPARCL. Among the 82 patients who developed AVS, 39 (47.6%) patients were treated with atorvastatin 80 mg and 43 (52.4%) were treated with low-dose statin or placebo (hazard ratio [HR]=0.91 [95% CI, 0.59-1.41], p=0.67). Risk factors that showed a significant association in univariate regression analyses were entered into a multivariate model. These risk factors included age, height, weight, body mass index, diabetes, angina, previous coronary artery bypass grafting, peripheral vascular disease, warfarin and antiplatelets use, prior use of statins and calcium channel blockers use. In multivariate analyses forcing treatment, sex and race into the model, age (hazard ratio [HR]=2.24 [95% CI, 1.66-3.02], p<0.0001 per 1-SD increment), diabetes (HR=1.69 [1.00-2.82], p=0.05), warfarin and antiplatelets use (HR=2.89 [1.80-4.62], p<0.0001) and prior statin use (HR=2.56 [1.48-4.44], p=0.03) were significantly associated with the onset of AVS. Conclusions: In this study, high-dose statin therapy did not impact the incidence of AVS. We found that age, diabetes, warfarin and antiplatelets use and prior use of statins were significant predictors of incident AVS in these high-risk patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,009
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiac Valve Diseases and Treatments→Travaux en français237 207→