MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094863929 · doi:10.2147/copd.2006.1.1.65

Is there a role for mask continuous positive airway pressure in acute respiratory failure due to COPD? Lessons from a retrospective audit of 3 different cohorts

2006· article· en· W2094863929 sur OpenAlexaff
Sandra Dial, Dick Menzies

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of COPD · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContinuous positive airway pressureCOPDIntubationRetrospective cohort studyMechanical ventilationOdds ratioRespiratory failureIntensive care unitConfoundingConfidence intervalAnesthesiaIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Exacerbations of COPD that result in acute respiratory failure requiring intubation and mechanical ventilation have high morbidity and mortality. This study is a retrospective observational study that compared the outcomes of 237 patients with COPD and acute respiratory failure requiring intensive care unit (ICU) admission according to modality of initial therapy: mask continuous positive airway pressure (CPAP), medical therapy, or intubation. Of the patients treated with CPAP initially, only 16% failed and required intubation compared with 62% of those treated medically (p = 0.001). The median length of ICU stay was 5 days in those treated with CPAP, compared with 7 days for those medically treated, and 8.5 days for intubated patients (p = 0.001). When compared with mask CPAP, and after adjusting for potentially confounding differences, mortality was significantly higher if patients were initially intubated (adjusted odds ratios [OR] 15.7; 95% confidence interval [CI] 4.2, 59) or given medical therapy (OR 5.1; CI 1.2, 20.8). In COPD patients with acute respiratory failure, initial treatment with mask CPAP was associated with significantly better outcomes than other treatment modalities, even after adjusting for potentially confounding differences in disease severity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of COPDMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207