MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094896942 · doi:10.1188/03.onf.659-667

Knowledge, Attitudes, and Practices Surrounding Breast Cancer Screening in Educated Appalachian Women

2003· article· en· W2094896942 sur OpenAlex
Nan S. Leslie, Pamela Deiriggi, Suzanne Gross, M. Elizabeth DuRant, Cynthia D. Smith, Jennifer G. Veshnesky

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueOncology nursing forum · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAppalachian RegionCancerBreast cancerAppalachiaFamily medicineGynecologyOncologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE/OBJECTIVES: To determine how and what women learn about breast cancer and screening practices and which factors influence women's breast cancer screening practices. DESIGN: Descriptive analysis of questionnaire data collected at the time of enrollment in a clinical trial. SETTING: Breast care center of a mid-Atlantic academic health sciences center. SAMPLE: 185 women in a predominantly Appalachian, entirely rural state. METHODS: Participants completed the Modified Toronto Breast Self-Examination Inventory and questions related to personal mammography practices at the time of enrollment before randomization in a longitudinal clinical intervention study. MAIN RESEARCH VARIABLES: Women's demographics, knowledge of breast cancer screening practices, adherence to breast cancer screening guidelines, and motivation, knowledge, and practice proficiency surrounding breast cancer screening. FINDINGS: These educated women had knowledge deficits about breast cancer, breast cancer risk factors, and screening guidelines, particularly the timing and practice behaviors of breast self-examination. Women who had received healthcare and cancer-screening instruction by healthcare providers, including advanced practice nurses, had greater knowledge of breast cancer and detection practices. CONCLUSIONS: Women still have knowledge deficits about breast cancer, breast cancer detection, and personal risk factors. In addition, some educated women in this study failed to practice breast cancer screening according to current guidelines. IMPLICATIONS FOR NURSING: Practitioners must continue to remind and update women about breast disease, and women's cancer-screening practices must be reinforced. All levels of providers should improve their rates of performing clinical breast examinations with physical examinations. Nurses, who greatly influence women's health care, must remain current in their knowledge of breast disease, screening, and treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,743

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle