MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2094896942 · doi:10.1188/03.onf.659-667

Knowledge, Attitudes, and Practices Surrounding Breast Cancer Screening in Educated Appalachian Women

2003· article· en· W2094896942 sur OpenAlexaboutno aff
Nan S. Leslie, Pamela Deiriggi, Suzanne Gross, M. Elizabeth DuRant, Cynthia D. Smith, Jennifer G. Veshnesky

Notice bibliographique

RevueOncology nursing forum · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAppalachian RegionCancerBreast cancerAppalachiaFamily medicineGynecologyOncologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE/OBJECTIVES: To determine how and what women learn about breast cancer and screening practices and which factors influence women's breast cancer screening practices. DESIGN: Descriptive analysis of questionnaire data collected at the time of enrollment in a clinical trial. SETTING: Breast care center of a mid-Atlantic academic health sciences center. SAMPLE: 185 women in a predominantly Appalachian, entirely rural state. METHODS: Participants completed the Modified Toronto Breast Self-Examination Inventory and questions related to personal mammography practices at the time of enrollment before randomization in a longitudinal clinical intervention study. MAIN RESEARCH VARIABLES: Women's demographics, knowledge of breast cancer screening practices, adherence to breast cancer screening guidelines, and motivation, knowledge, and practice proficiency surrounding breast cancer screening. FINDINGS: These educated women had knowledge deficits about breast cancer, breast cancer risk factors, and screening guidelines, particularly the timing and practice behaviors of breast self-examination. Women who had received healthcare and cancer-screening instruction by healthcare providers, including advanced practice nurses, had greater knowledge of breast cancer and detection practices. CONCLUSIONS: Women still have knowledge deficits about breast cancer, breast cancer detection, and personal risk factors. In addition, some educated women in this study failed to practice breast cancer screening according to current guidelines. IMPLICATIONS FOR NURSING: Practitioners must continue to remind and update women about breast disease, and women's cancer-screening practices must be reinforced. All levels of providers should improve their rates of performing clinical breast examinations with physical examinations. Nurses, who greatly influence women's health care, must remain current in their knowledge of breast disease, screening, and treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,134

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOncology nursing forumMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207