Disentangling the drivers of context‐dependent plant–animal interactions
Notice bibliographique
Résumé
Summary A fundamental goal of ecology is to predict how strongly one species affects the abundance of another. However, our ability to do so is hindered by the fact that interaction outcomes are notoriously variable in space and time (i.e. context‐dependent) and we lack a predictive understanding of the factors that drive this context‐dependence. Determining whether abiotic factors, in particular, predictably shift the outcome of species interactions is of critical importance for many contemporary problems, from forecasting climate change impacts to predicting the efficacy of weed biocontrol. In this essay, we highlight the context‐dependent nature of interactions between plants and their pollinators and herbivores. We advocate for approaches that will identify whether particular abiotic factors predictably shift how strongly these interactions influence plant abundance and/or population growth. We review long‐standing theory that describes how abiotic context should influence the selective impacts of pollinators and herbivores on plants and articulate why this theory requires modification to predict population‐level effects. Finally, we propose several empirical approaches to address gaps in existing knowledge: (i) experiments across broad abiotic gradients to determine whether the outcome of interactions between pollinators or herbivores and plants varies consistently with changing abiotic conditions; (ii) experiments that manipulate the underlying environmental gradient to elucidate whether the abiotic factor that correlates with interaction outcome is causal; and (iii) seed addition studies to explore how strongly seedling recruitment correlates with seed input (as affected by pollen limitation or herbivory) and to quantify how the strength of the seed‐to‐seedling linkage is influenced by the underlying abiotic gradient. Synthesis . Our understanding of the underlying drivers of context‐dependent plant–animal interactions is currently not well developed. Progress in this area is essential to better predict when and where species interactions will alter the responses of plant populations to environmental changes as well as to develop more robust theory. Experiments aimed at explicitly exploring the role of abiotic factors in mediating the population‐level impact of pollen limitation and herbivory could determine the extent to which variation in the abiotic environment predictably shifts the outcome of these interactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».