Anatomic Considerations for Radical Retropubic Prostatectomy in an Achondroplastic Dwarf
Notice bibliographique
Résumé
This is the first report of a radical retropubic prostatectomy (RRP) in an achondroplastic dwarf. We highlight the pelvic anatomy, precluding laparoscopic or robotic prostatectomy, and making open surgery extremely difficult. We review relevant literature regarding general, urological, and orthopedic abnormalities of achondroplasia (ACH) and present a clinical case. No reports of RRP in achondroplastic dwarfs exist, with only one case of an abandoned RRP due to similar pelvic anatomy in a patient with osteogenesis imperfecta. Significant lumbar lordosis found in ACH results in a short anteroposterior dimension, severely limiting access to the prostate. We present a case of a 62-year-old achondroplastic dwarf who had Gleason 3+4 disease on transrectal ultrasound-guided biopsy in four from 12 cores. Surgery was difficult due to narrow anteroposterior pelvic dimension, but achievable. Histological analysis revealed multifocal prostate cancer, with negative surgical margins and no extraprostatic extension. RRP in ACH patients, although possible, should be approached with caution due to the abnormal pelvic dimensions, and discussions regarding potential abandonment of surgery should be included during informed consent. This case highlights the preoperative use of computed tomography to assist in the surgical planning for patients with difficult pelvic anatomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».