MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095003778 · doi:10.1061/(asce)be.1943-5592.0000608

Energy Harvesting from Train-Induced Response in Bridges

2014· article· en· W2095003778 sur OpenAlexaff
Paul Cahill, Nora Aine Ni Nuallain, Nathan Jackson, A. Mathewson, Raid Karoumi, Vikram Pakrashi

Notice bibliographique

RevueJournal of Bridge Engineering · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInnovative Energy Harvesting Technologies
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnergy harvestingTrainBridge (graph theory)Structural health monitoringEnergy (signal processing)VibrationWork (physics)EngineeringComputer scienceStructural engineeringMechanical engineeringAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The integration of large infrastructure with energy-harvesting systems is a growing field with potentially new and important applications. The possibility of energy harvesting from ambient vibration of bridges is a new field in this regard. This paper investigates the feasibility of energy harvesting for a number of trains considering their passage over a bridge. The power that can be derived from an energy-harvesting device due to a train crossing a bridge at different speeds is compared against typical demands of small wireless devices and is found to be adequate for powering such devices. These estimates of harvested energy also relate to the individual signatures of trains. In this work, the modeled dynamic responses of a bridge traversed by trains are compared against full-scale experimental analysis of train–bridge interactions. A potential application in structural health monitoring (SHM) using energy harvesting has also been demonstrated and compared with laboratory experimental data. Consistent and monotonic damage calibration curves have been constructed using estimated harvested energy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations116
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bridge EngineeringMême sujetInnovative Energy Harvesting TechnologiesTravaux en français237 207