A waitlist control-group study of cognitive, mood, and quality of life outcome after posteroventral pallidotomy in Parkinson disease
Notice bibliographique
Résumé
OBJECT: The aim of this study was to examine neuropsychological outcome from unilateral posteroventral pallidotomy (PVP) in Parkinson disease while controlling for confounding factors such as test practice and disease progression. METHODS: Participants underwent baseline and 2-month follow-up assessments of cognition, quality of life, mood, and motor functioning. The surgery group (22 patients) underwent PVP (15 left, seven right) after baseline assessment. The waitlist group (14 patients) underwent PVP after follow up. At follow up, the left PVP group exhibited a decline on verbal measures of learning, fluency, working memory, and speeded color naming. The incidence of significant decline on these measures after left PVP ranged from 50 to 86%. The right PVP group did not exhibit a significant cognitive decline, but fluency did decline in 71% of patients who underwent right PVP. Participants who underwent PVP reported better bodily pain and social functioning at follow up than participants in the waitlist group. Improved bodily pain was evident for 62% of the surgery group, and social functioning improved for 19%. Surgery did not alter reported physical functioning or mood. Dyskinesia improved after surgery, but there were no improvements in "on-state" manual dexterity or handwriting. CONCLUSIONS: Most patients who underwent left PVP exhibited declines in learning, fluency, working memory, and speeded color naming. Accounting for retesting effects altered the magnitude of these declines by up to one quarter of a standard deviation, but did not increase the breadth of postsurgical neuropsychological decline beyond that typically reported in the literature. It was found that PVP improved dyskinesia, bodily pain, and social functioning, but did not lead to improvement on other objective and self-reported measures of motor functioning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».