MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095029412 · doi:10.1177/175114371201300209

Classic Cases Revisited: Anthony Bland and Withdrawal of Artificial Nutrition and Hydration in the UK

2012· article· en· W2095029412 sur OpenAlexaff
Piotr Szawarski, Vivek Kakar

Notice bibliographique

RevueJournal of the Intensive Care Society · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial nutritionContext (archaeology)End-of-life careMedicinePsychologyNursingHistoryPalliative careSurgeryParenteral nutrition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Artificial nutrition and hydration (ANH) in the context of end-of-life care generates strong emotions. For some, it may be considered burdensome treatment, while others see ANH as an essential aspect of basic or comfort care. The case of Anthony Bland, which was appealed before the House of Lords in February 1993, has become the test case for the lawfulness of ‘elective’ withdrawal of life support in the form of artificial nutrition and hydration in an adult patient in the UK. While the case has been debated previously,1,2 it is worthwhile revisiting it, given that it informs current practice concerning end-of-life care. It is hard to envisage evidence-based ethics, but cases such as that of Anthony Bland and others inform our practice. The topic of ANH remains controversial to this day and keeping abreast of ethical and legal debate surrounding it, is essential.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,458
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Intensive Care SocietyMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207