Evaluation of Treatments for Pruritus in Epidermolysis Bullosa
Notice bibliographique
Résumé
Pruritus is a common complication in patients with epidermolysis bullosa (EB). There is limited published data about the treatments that individuals with EB use for pruritus. The objective of the current study was to determine quantitatively which treatments individuals with EB have used for pruritus and to evaluate the perceived effectiveness of these treatments in pruritus relief. A questionnaire was developed to evaluate the treatments and therapies used for pruritus in patients of all ages and for all types of EB. Questions about bathing products, moisturizers, topical products, oral medications, dressings, and alternative therapies were included. A 5-point Likert scale (-2 = relieves itch a lot, -1 = relieves itch a little, 0 = no change, 1 = increases itch a little, 2 = increases itch a lot) was used to evaluate perceived effectiveness. Patients from seven North American EB centers were invited to participate. Greasy ointments (53.4%), lotions (45.2%), creams (40.4%), and oral hydroxyzine (39.0%) were the most frequently used treatments for pruritus. Treatments that were used frequently and perceived to be the most effective included creams (mean = -1.1), topical prescription corticosteroids (mean = -1.0), oils (mean = -0.9), oral hydroxyzine (mean = -0.9), topical diphenhydramine (mean = -0.9), and vaporizing rub (menthol, camphor, eucalyptus) (mean = -0.9). Systemic opioids (mean = 0.3), adherent bandages (mean = 0.3), and bleach baths (mean = 0.2) slightly increased pruritus. Randomized controlled trials of therapies will be necessary to develop evidence-based recommendations for control of pruritus in individuals with EB.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».