MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095055162 · doi:10.1080/14427591.2013.806208

Occupational Science Value Propositions in the Field of Public Policy

2013· article· en· W2095055162 sur OpenAlexaff
Reg Urbanowski, Lynn Shaw, Linda Chelagat Chemmuttut

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensWestern UniversityGovernment of SaskatchewanUniversity of SaskatchewanMinistry of Advanced Education
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNexus (standard)Occupational sciencePublic policyValue (mathematics)Science policySalience (neuroscience)Relevance (law)Policy studiesSociologyPolitical sciencePublic relationsPublic administrationEconomic growthEconomicsOccupational therapyPsychologyEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Public policy impacts on the occupational life spectrum of individuals and communities are ubiquitous. This paper explores the nexus between policy science and occupational science. Public policy is defined and the relevance to occupational life and occupational salience is explored. Two occupational science meta-value propositions are put forward to support interdisciplinary dialogue within policy science that can be used to respond to societal transformations and the development of public policy. Economic downturns and globalization are two scenarios used to provide examples of the intersections of occupational science and policy science. These scenarios are used to expand on the value and potential of occupational science to inform public policy through the application of policy levers. This paper opens the door for occupational scientists and public policy scientists to begin to engage in dialogue on the benefits of interdisciplinary approaches that can support the holistic consideration of knowledge needed to address the occupational complexity of lives and communities when occupation is disrupted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,073
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,079
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,388

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0730,079
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0110,075
Communication savante0,0300,027
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0190,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,574
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational ScienceMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207