MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095081449 · doi:10.1080/17457300701272474

A randomized trial to assess the effectiveness of an infant home safety programme

2007· article· en· W2095081449 sur OpenAlexafffund
Shelina Babul, Lise Olsen, Patricia A. Janssen, P. McIntee, P. Raïna

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Injury Control and Safety Promotion · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of British ColumbiaSpinal Cord Injury BCUniversity of British Columbia Hospital
Organismes subventionnairesFraser Health AuthorityRick Hansen Institute
Mots-clésPoison controlOccupational safety and healthSuicide preventionInjury preventionHuman factors and ergonomicsRandomized controlled trialMedicineMedical emergencyEnvironmental healthSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to test an intervention aimed at addressing the risk of injury in infants 2 - 12 months of age. A non-blinded, randomized controlled trial was conducted, whereby parents were randomly assigned to either a control or one of two intervention groups. Parents completed questionnaires regarding safety behaviours and injuries at the 2 (baseline), 6 and 12 month immunization visit at the community health unit. During the 2 month visit to the health unit, the two intervention groups received a home safety kit containing nine items, an instructional brochure and a risk assessment checklist. Subjects randomized to the safety kit plus home visit group also received a standardized home visit from a community health nurse. Two of the 14 parental safety behaviours showed a significant increase in use among parents in the intervention groups. Neither of the interventions was associated with a reduction in parent-reported injuries among children. It was concluded that home visitation may provide a beneficial adjunct to the provision of safety devices and may increase use by parents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,940

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Injury Control and Safety PromotionMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207