MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2095096621 · doi:10.1139/f01-137

Response of fish communities to different levels of white sucker (<i>Catostomus commersoni</i>) biomanipulation in five temperate lakes

2001· article· en· W2095096621 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Philippe Brodeur, Pierre Magnan, Michel Legault

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNortheastern States Research CooperativeUniversitaire Stichting
Mots-clésCatostomusSuckerBiologySalvelinusTroutAnimal scienceFisheryEcologyZoologyFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this study was to evaluate the response of white sucker (Catostomus commersoni), brook trout (Salvelinus fontinalis), and other fish species to the mass removal of white sucker in five Québec (Canada) lakes. White sucker removal ranged from 14.2 kg·ha–1 to 31.3 kg·ha–1 3 years after mass removal. In four of the study lakes, the proportion of 2+ to 4+ white sucker increased following mass removal. Mean catch and biomass per unit of effort of 1+ brook trout increased significantly in the lakes where white sucker removal was highest. All white sucker populations experienced growth increases after mass removal, and improved brook trout growth was observed in lakes where the most intensive mass removal occurred. These growth increases led to higher mean length at maturity in white sucker females and decreases in mean age at maturity in white sucker males and brook trout males and females. Mean adjusted fecundity significantly increased in white sucker and brook trout in lakes where mass removal was most intense. The present study suggests that white sucker and brook trout exhibit compensatory responses following a reduction of intra- and inter-specific competition and that these responses are related to the intensity of mass removal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,230
Score d'incertitude au seuil0,457

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→