Size-weight illusion dissociates from grip forces when objects lifted from other hand
Notice bibliographique
Résumé
When lifting two visible objects of the same weight but different volumes, the smaller object is judged to be the heavier. It has been suggested that the illusion arises from a mismatch between expectation and sensory feedback. To clarify the role of sensory feedback, we measured estimates of heaviness and precision-grip forces when participants lifted objects (1331 cm3 and 147 cm3; 0.33 kg each) that were resting either on a table or on the palm of their other hand. Testing order was counterbalanced across participants and object size was alternated randomly between trials. A robust size-weight illusion, as evidenced by the ratio of small-to-large heaviness estimates (average: 1.42), was observed in both the table and palm conditions, with the table condition showing a slightly stronger illusion (1.55 vs. 1.29). Participants who first lifted the objects from the table (without first lifting the object from the palm of their other hand) generated peak grip forces that were significantly greater for the larger of the two objects. After that initial lift, however, the grip forces applied to the two objects rapidly converged and remained so for the rest of the experiment. In contrast, participants who first lifted objects from the palm applied equivalent grip forces to both objects on the very first trial and continued to do so for the remainder of the experiment. These results suggest that even though the lifting hand can use information from the supporting hand to scale grip forces accurately, the size-weight illusion is only slightly diminished.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».