The Common Shrew ( <i>Sorex araneus</i> ): A Neglected Host of Tick-Borne Infections?
Notice bibliographique
Résumé
Although the importance of rodents as reservoirs for a number of tick-borne infections is well established, comparatively little is known about the potential role of shrews, despite them occupying similar habitats. To address this, blood and tick samples were collected from common shrews (Sorex araneus) and field voles (Microtus agrestis), a known reservoir of various tick-borne infections, from sites located within a plantation forest in northern England over a 2-year period. Of 647 blood samples collected from shrews, 121 (18.7%) showed evidence of infection with Anaplasma phagocytophilum and 196 (30.3%) with Babesia microti. By comparison, of 1505 blood samples from field voles, 96 (6.4%) were positive for A. phagocytophilum and 458 (30.4%) for Ba. microti. Both species were infested with the ticks Ixodes ricinus and Ixodes trianguliceps, although they had different burdens: on average, shrews carried almost six times as many I. trianguliceps larvae, more than twice as many I. ricinus larvae, and over twice as many nymphs (both tick species combined). The finding that the nymphs collected from shrews were almost exclusively I. trianguliceps highlights that this species is the key vector of these infections in this small mammal community. These findings suggest that common shrews are a reservoir of tick-borne infections and that the role of shrews in the ecology and epidemiology of tick-borne infections elsewhere needs to be comprehensively investigated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».