100 Most Cited Articles in Orthopaedic Surgery

2010· article· en· 365 citations· W2095126174 sur OpenAlex· 10.1007/s11999-010-1604-1

Pourquoi ce travail est-il dans la base ?

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

Affiliation canadienneUne personne signataire a déclaré un établissement canadien. C'est la seule voie dont dispose la base habituelle.

Organisme subventionnaire canadienUn organisme canadien l'a financé. Le travail peut ne porter aucune affiliation canadienne.

Prédiction distillée sur la base complète

Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

Catégories candidates: Métarecherche, Bibliométrie, Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuelles: Métarecherche, Bibliométrie, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Domaine: Signal candidat: aucuneSignal consensuel: aucune
Devis d'étude: Signal candidat: ObservationnelSignal consensuel: Observationnel
Genre: Signal candidat: EmpiriqueSignal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants: 0,300
Score d'incertitude au seuil: 1,000
Statut de validation: machine_predicted_unvalidated · codex-gemma-dda1882f352a

Scores Codex et Gemma par catégorie

Catégorie	Codex	Gemma
Métarecherche	0,206	0,302
Méta-épidémiologie (sens strict)	0,000	0,000
Méta-épidémiologie (sens large)	0,001	0,001
Bibliométrie	0,058	0,213
Études des sciences et des technologies	0,001	0,002
Communication savante	0,002	0,000
Science ouverte	0,002	0,002
Intégrité de la recherche	0,001	0,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)	0,002	0,001

Scores machine (provisoires)

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Tête enseignante Opus0,715

Tête enseignante GPT0,641

Écart entre enseignants: 0,075 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validation: score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Résumé

BACKGROUND: Citation analysis reflects the recognition a work has received in the scientific community by its peers, and is a common method to determine 'classic' works in medical specialties. QUESTIONS/PURPOSES: We determined which published articles in orthopaedic journals have been most cited by other authors by ranking the 100 top-cited works. By analyzing characteristics of these articles, we intended to determine what qualities make an orthopaedic article important to the specialty. Finally, we determined if there was a change in level of evidence of studies on this list with time. METHODS: Science Citation Index Expanded was searched for citations to articles published in any of the 49 journals in the subject category "ORTHOPEDICS." Each of the 49 journals was searched separately using the "cited reference search" to determine the 100 most often cited articles. Each article was reviewed for basic information including year of publication, country of origin, source journal of the article, article type, and level of evidence. We categorized the journal article by field of research where possible. RESULTS: The number of citations ranged from 1748 to 353. The 100 most often cited articles in orthopaedic surgery were published in 11 of the 49 journals, spanning from general to more specific subspecialty journals. The majority of the papers (76) were clinical, with the remaining representing some type of basic science research. The most common level of evidence was IV (42 of the 76 studies). Of the 76 clinical articles, 27 introduced or tested classification systems or outcome measurement tools. CONCLUSIONS: Authors aiming to write a highly cited article in an orthopaedic surgery journal will be favored by language of publication, source journal, country of origin, and introduction of a classification scheme or outcome tool.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

La notice

Revue: Clinical Orthopaedics and Related Research
Thématique: scientometrics and bibliometrics research
Domaine: Decision Sciences
Établissements canadiens: University of British Columbia
Organismes subventionnaires: University of British Columbia
Mots-clés: SubspecialtyMedicineCitationSpecialtySubject (documents)Science Citation IndexRanking (information retrieval)BibliometricsJournal rankingMEDLINEEvidence-based medicineImpact factorMedical literatureCitation analysisAlternative medicineMedical educationFamily medicineLibrary scienceInformation retrievalPathologyComputer science
Résumé présent dans OpenAlex: oui
API: /api/v1/works/W2095126174