MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095126174 · doi:10.1007/s11999-010-1604-1

100 Most Cited Articles in Orthopaedic Surgery

2010· article· en· W2095126174 sur OpenAlexafffund
Kelly A. Lefaivre, Babak Shadgan, Peter J. O’Brien

Notice bibliographique

RevueClinical Orthopaedics and Related Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
Thématiquescientometrics and bibliometrics research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésSubspecialtyMedicineCitationSpecialtySubject (documents)Science Citation IndexRanking (information retrieval)BibliometricsJournal rankingMEDLINEEvidence-based medicineImpact factorMedical literatureCitation analysisAlternative medicineMedical educationFamily medicineLibrary scienceInformation retrievalPathologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Citation analysis reflects the recognition a work has received in the scientific community by its peers, and is a common method to determine 'classic' works in medical specialties. QUESTIONS/PURPOSES: We determined which published articles in orthopaedic journals have been most cited by other authors by ranking the 100 top-cited works. By analyzing characteristics of these articles, we intended to determine what qualities make an orthopaedic article important to the specialty. Finally, we determined if there was a change in level of evidence of studies on this list with time. METHODS: Science Citation Index Expanded was searched for citations to articles published in any of the 49 journals in the subject category "ORTHOPEDICS." Each of the 49 journals was searched separately using the "cited reference search" to determine the 100 most often cited articles. Each article was reviewed for basic information including year of publication, country of origin, source journal of the article, article type, and level of evidence. We categorized the journal article by field of research where possible. RESULTS: The number of citations ranged from 1748 to 353. The 100 most often cited articles in orthopaedic surgery were published in 11 of the 49 journals, spanning from general to more specific subspecialty journals. The majority of the papers (76) were clinical, with the remaining representing some type of basic science research. The most common level of evidence was IV (42 of the 76 studies). Of the 76 clinical articles, 27 introduced or tested classification systems or outcome measurement tools. CONCLUSIONS: Authors aiming to write a highly cited article in an orthopaedic surgery journal will be favored by language of publication, source journal, country of origin, and introduction of a classification scheme or outcome tool.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,914
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0860,092
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,715
Tête enseignante GPT0,641
Écart entre enseignants0,075 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations365
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Orthopaedics and Related ResearchMême sujetscientometrics and bibliometrics researchTravaux en français237 207