MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095161481 · doi:10.1080/10255842.2012.739161

The effect of implant design of linked total elbow arthroplasty on stability and stress: a finite element analysis

2012· article· en· W2095161481 sur OpenAlexaff
Ryan Willing, Graham J.W. King, James A. Johnson

Notice bibliographique

RevueComputer Methods in Biomechanics & Biomedical Engineering · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueElbow and Forearm Trauma Treatment
Établissements canadiensSt Joseph's Health CareWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésvon Mises yield criterionFinite element methodStructural engineeringElbowStress (linguistics)DurabilityBearing (navigation)Materials scienceJoint (building)Joint stabilityEngineeringComputer scienceComposite materialSurgeryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several linked total elbow arthroplasty designs exist, which function similar to a loose hinge joint. Constraint behaviour is an important design consideration, as it affects joint stability, or how much secondary [e.g. varus-valgus (VV)] motion is permitted. Implant durability is also a concern, as bearing failures have been reported. This finite element analysis investigates the constraint characteristics and ultra high molecular weight polyethylene bearing stresses of three linked elbow design concepts [cylindrical (CY), hourglass (HG) and concave cylinder (CC)]. The bearing of the CY design was subjected to elevated Von Mises stresses (2.1-5.4 times higher than the HG and CC designs) due to edge loading. The HG design maintained low stresses, but was unable to provide consistent VV stability. The CC design also maintained low stresses while providing consistent VV stability. These results suggest that CC designs may provide better stability characteristics and durability in vivo, compared to the other two designs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Methods in Biomechanics & Biomedical EngineeringMême sujetElbow and Forearm Trauma TreatmentTravaux en français237 207