MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2095162156 · doi:10.1029/2007jf000850

Distributed energy balance modeling of South Cascade Glacier, Washington and assessment of model uncertainty

2008· article· en· W2095162156 sur OpenAlexaff
F. S. Anslow, S. W. Hostetler, William R. Bidlake, Peter U. Clark

Notice bibliographique

RevueJournal of Geophysical Research Atmospheres · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlacier mass balanceEnvironmental scienceEnergy balanceSnowGlacierAlbedo (alchemy)Atmospheric sciencesPrecipitationLapse rateForcing (mathematics)CascadeWater balanceRange (aeronautics)ClimatologyMeteorologyGeologyPhysicsGeomorphologyMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We have developed a physically based, distributed surface energy balance model to simulate glacier mass balance under meteorological and climatological forcing. Here we apply the model to estimate summer ablation on South Cascade Glacier, Washington, for the 2004 and 2005 mass balance seasons. To arrive at optimal mass balance simulations, we investigate and quantify model uncertainty associated with selecting from a range of physical parameter values that are not commonly measured in glaciological mass balance field studies. We optimize the performance of the model by varying values for atmospheric transmissivity, the albedo of surrounding topography, precipitation‐elevation lapse rate, surface roughness for turbulent exchange of momentum, and snow albedo aging coefficient. Of these the snow aging parameter and precipitation lapse rates have the greatest influence on the modeled ablation. We examined model sensitivity to varying parameters by performing an additional 10 3 realizations with parameters randomly chosen over a ±5% range centered about the optimum values. The best fit suite of model parameters yielded a net balance of −1.69 ± 0.38 m water equivalent (WE) for the 2004 water year and −2.10 ± 0.30 m WE up to 11 September 2005. The 2004 result is within 3% of the measured value. These simulations account for 91% and 93% of the variance in measured ablation for the respective years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,945

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations91
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geophysical Research AtmospheresMême sujetCryospheric studies and observationsTravaux en français237 207