Comparison of Pain During Two Methods of Urine Collection in Preterm Infants
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Suprapubic aspiration (SPA) and urine catheterization (UC) are performed frequently in preterm neonates to rule out urinary tract infection; however, a comparison of the pain caused by both procedures has not been made previously. OBJECTIVE: To compare pain responses in preterm infants who are undergoing urine collection by using SPA versus UC. METHODS: Prospective, single-blind, randomized clinical trial was conducted in 2 NICUs. Preterm infants who required urine samples for microbiologic analysis were randomly assigned to undergo either SPA or UC. The infants' facial and physiologic responses were videotaped during the procedure and later scored by a research assistant who was blind to the method of urine collection. The primary outcome measure was facial-grimacing during the procedure, which was assessed by measuring the percentage of time the infants displayed brow-bulging. Secondary outcomes included changes in heart rate (beats per minute), oxygen saturation (%), and procedural success rate. RESULTS: Forty-eight preterm infants participated. Characteristics did not differ (P > .05) between groups. The mean (SD) percent brow-bulging score was higher in the SPA group than in the UC group (67% [34] vs 42% [38]; P = .02). Heart rate and oxygen saturation did not differ (P = .50 and .74, respectively). The procedure-success rate, although lower in the SPA group, was not statistically different (60% vs 78%; P = .17). CONCLUSIONS: SPA was more painful than UC, as assessed by brow-bulging, and had a tendency to be associated with a higher rate of procedure failure. These findings should be taken into consideration when choosing between these 2 procedures for preterm infants who undergo urine sampling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».