Variations in case definition affect prevalence but not outcomes of mild cognitive impairment
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the prevalence estimates and 5-year outcomes of various case definitions of mild cognitive impairment (MCI). METHODS: The authors examined 1,790 adults 65 years of age or older who completed neuropsychological and clinical assessments in the Canadian Study of Health and Aging, a 5-year, representative, prospective cohort study. RESULTS: The most commonly used case definition of MCI yielded a population prevalence estimate of 1.03% (95% CI 0.66 to 1.40). Eliminating the requirements for subjective memory complaints and intact instrumental activities of daily living (IADL) increased the prevalence to 3.02% (CI 2.40 to 3.64). Five-year outcomes, including the risk of death, institutionalization, and dementia, were not distinctly different for various case definitions of MCI, but all were at increased risk of institutionalization (RR 2.3 to 5.2) and dementia (RR 9.3 to 19.7). Regardless of the case definition, most people with MCI developed dementia, chiefly Alzheimer disease (AD). Still, for each case definition, almost one third were considered to have no cognitive impairment after 5 years. CONCLUSIONS: Memory complaints and intact IADL may be unnecessary requirements for a case definition of MCI in population-based samples. The MCI criteria identify people at increased risk of AD, but the potential for improvement of a substantial proportion of those with MCI needs to be acknowledged.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,168 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».